Можно ли устанавливать требования к кандидатам в совет директоров?

Евгений Гришанин
директор Нижегородского филиала АО «СТАТУС»
(19 марта 2010 года)


Можно ли устанавливать требования к кандидатам в совет директоров? Какие именно требования к кандидатам являются правомерными? Законно ли требование устава, о том, чтобы группа крови кандидата в совет директоров была только A(II)Rh+? Давайте посмотрим, можно ли однозначно ответить на эти вопросы. 

Отсутствие правовых норм, запрещающих установление в локальных актах акционерного общества требований к кандидатам в совет директоров, породило два противоположных подхода в судебной практике.

1. Предъявление дополнительных требований к кандидатам в совет директоров не соответствует закону и ограничивает права акционеров. 

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008г. № КГ-А40/7609-08. Суд счел незаконным решение общего собрания акционеров об утверждении положения о совете директоров, содержащем дополнительные требования к членам совета директоров, касающиеся профессионального образования, гражданства и отсутствия судимости. При этом суд указал, что введение подобных требований может ограничить права любого из акционеров общества в выдвижении кандидатов в члены совета директоров.

Вывод суда основан на буквальном толковании ч. 4 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон), которой предусмотрена возможность установления внутренними документами общества перечня дополнительных сведений о кандидате, подлежащих представлению при его выдвижении, а не дополнительных требований к кандидатам.

Аналогичная позиция была изложена и другими судами, например Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 13 апреля 2007г. по делу № А31-1789/2006-21, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 8 мая 2009 г. по делу N А06-5338/2008.

2. Предъявление дополнительных требований к кандидатам в совет директоров не противоречит закону «Об акционерных обществах». 

Примером могут служить: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008г. по делу № А06-2214/2008, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2008г. № Ф10-3818/08. 

При этом судами в качестве оснований указаны следующие:

  • установление дополнительных требований к членам совета директоров не противоречит закону, т. к. последний не содержит соответствующего прямого запрета;
  • установление дополнительных требований к членам совета директоров соответствует закону, т. к. статьей 53 Закона предусмотрена возможность установления в уставе и/или внутреннем документе общества обязанности указания дополнительных сведений о кандидате, которые должны содержаться в предложении о его выдвижении. Таким образом, суды поставили знак равенства между «дополнительными сведениями о кандидатах» и «дополнительными требованиями к кандидатам», отождествив их значение.

Следует отметить, что в отношении обоих постановлений кассационной инстанции Высшим Арбитражным Судом РФ приняты решения об отказе в передаче их на рассмотрение Президиума. 

Какому подходу отдать предпочтение? Давайте попробуем разобраться.

Прежде всего, необходимо заметить, что ранее, до 2002 года Федеральный закон «Об акционерных обществах» содержал положение о том, что уставом или внутренними документами общества могут устанавливаться требования к кандидатам в совет директоров (ч. 2 ст. 66). Федеральным законом от 07.08.2001г. N 120-ФЗ указанное положение было исключено! Логично предположить, что исключение данной нормы означает не что иное, как исключение возможности устанавливать такие требования. Однако, как указывалось выше, арбитражные суды при рассмотрении некоторых дел приходят к выводу о возможности установления требований к кандидатам в совет директоров и в настоящее время.

Почему? Почему суды при рассмотрении конкретных дел пользуются «неопределенностью» ст.66 Закона, не содержащей прямого запрета на установление подобных требований. 

На мой взгляд, ответ на этот вопрос надо искать в самой сути установления требований к лицам, избираемым в совет директоров. Очевидно, что предъявление требований к кандидатам продиктовано желанием акционеров исключить попадание в органы управления «случайных», не заинтересованных и не способных к развитию компании лиц. С этой целью устанавливаются требования к образованию, профессиональному опыту и т.п.

В то же время, введение требований, может являться искусственным способом недопущения представителей миноритарных акционеров к управлению акционерным обществом. С этой целью устанавливаются требования, полностью исключающие избрание кандидатов, выдвигаемых «неугодными» акционерами. Преследуя эту цель можно дойти до абсурда и, «руководствуясь» законом, установить требования к росту, весу и группе крови кандидата. 

Итак, перед нами две разные ситуации, в каждой из которых кто-то из акционеров действует добросовестно и разумно, а кто-то злоупотребляет своими правами. Какой из двух рассмотренных подходов мы бы применили к указанным ситуациям? Согласитесь, что хотелось бы применить оба и воспользоваться «неопределенностью» ст.66 Закона. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу. 

Так можно ли устанавливать требования к кандидатам в совет директоров? Учитывая изложенное, я бы ответил, что можно, но не любые. При ответе на вопрос, какие именно требования к кандидатам являются правомерными, я бы рекомендовал руководствоваться, прежде всего, интересами акционерного общества и всех его акционеров и тогда установленные Вами требования в условиях отсутствия единообразной судебной практики вполне вероятно будут признаны соответствующими требованиям законодательства.

Сделано в  metro
Чтобы заказать обратный звонок, пожалуйста, заполните все поля формы:
Чтобы заказать услугу, пожалуйста, заполните поля формы: