Изменения Гражданского кодекса и общее собрание акционеров

Наталья Петрова 
Директор Юридической компании «Свобода»
17 февраля 2014 г.


Первого сентября 2013 г. вступила в силу глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний»1, содержащая правила проведения собраний, а также основания и порядок признания недействительными принятых на нем решений.

Как следует из текста анализируемой нами новой главы Гражданского кодекса РФ (далее— ГК), введенные ею правила распространяются на решения собраний, в частности, следующих гражданско-правовых сообществ: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве. 

Мы рассмотрим включенные в ГК изменения применительно к акционерному обществу. Заметим, что ранее в кодексе отсутствовали нормы, сколь-нибудь детально регулирующие вопросы проведения и оспаривания решений общего собрания акционеров. 

Так, например, до включения в ГК главы 9.1 в нем содержалась лишь отсылочная норма об определении компетенции и порядка принятия решений органами управления акционерного общества законом об акционерных обществах и уставом соответствующего юридического лица. Теперь кодексом определены не только общие положения о порядке принятия общим собранием решений, но и требования к порядку их оформления, а также правила оспаривания принятых решений. 

Перечень основных нововведений:

  • собрание правомочно в случае присутствия на нем не менее 50% участников общества (п. 1 ст. 181.2 ГК);
  • решение собрания считается принятым, если за его принятие проголосовало большинство участников собрания (п. 1. ст. 181.2 ГК);
  • установлены два вида недействительности решений собрания: ничтожные и оспоримые (п. 1 ст. 181.3 ГК);
  • установлены основания ничтожности и оспоримости решений собрания (ст.ст.181.4
    и 181.5 ГК);
  • установлено императивное «правило коллективного иска» при оспаривании решений собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК);
  • предусмотрена возможность оспаривания принятого решения акционером, проголосовавшим за его принятие (п. 3 ст. 181.4 ГК).


И прежде, чем перейти к анализу указанных норм, необходимо обратить внимание на содержание п. 1 ст. 181.1 ГК, согласно которому правила, установленные гл. 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Таким образом, законодатель прямо указал на приоритет специального закона над общим (закона об АО над ГК). 

Следуя этому приоритету, мы к отношениям, связанным с проведением собрания акционерного общества, применяем закон об АО и, следовательно, прежний механизм определения кворума (50%+1) и порядок принятия решений (квалифицированное большинство, кумулятивное голосование, большинство от незаинтересованных акционеров и т. д.). Что же касается положений обновленного ГК о правиле «коллективного иска», а также праве акционеров, голосовавших за принятие решения, на оспаривание его в судебном порядке, то здесь конкуренция общих и специальных норм, по моему мнению, отсутствует. 

Так, закон об акционерных обществах, устанавливая перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, говорит, что таким правом обладают акционеры, проголосовавшие «против» или не принявшие участия в голосовании. Кодекс, не меняя указанной формулировки, лишь добавляет к перечню субъектов оспаривания еще одну категорию акционеров. При этом, предоставляя право обжалования, закон об АО не устанавливает порядок совершения таких действий. Соответственно, и правило «коллективного иска», и право проголосовавших «за» акционеров на обжалование решения собрания следует признать действующими и подлежащими применению с 01.09.2013 г. 

Что касается нового для корпоративного законодательства правила «коллективного иска», то суть его сводится к предоставлению акционерам права обжалования принятого обществом решения только один раз и в одном процессе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК акционер, имеющий намерение обжаловать решение общего собрания, обязан «уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд…». 

При этом участники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Более чем разумное новшество, направленное на обеспечение стабильности деятельности хозяйствующих субъектов, к сожалению, вызывает вопросы относительно порядка его применения. 

Так, неясным остался вопрос о получении акционером информации об адресе/месте нахождения акционеров, необходимой для осуществления такого заблаговременного уведомления. И здесь до принятия столь очевидно необходимых специальных норм, регулирующих порядок уведомления акционеров о планируемом к подаче иске, на наш взгляд, можно говорить о двух способах выхода из ситуации. 

Первый заключается в уведомлении акционеров о намерении обратиться в суд с соответствующим иском через акционерное общество (по аналогии с другими случаями, нашедшими отражение в законе об АО, например, при уведомлении акционеров закрытого общества о возможности реализации ими преимущественного права или направлении акционерам открытого общества добровольного или обязательного предложения о приобретении акций). Однако ввиду отсутствия у общества соответствующей встречной обязанности по уведомлению акционеров о планируемом иске такой способ может оказаться неэффективным. 

Вторым вариантом нам представляется использование механизма, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, который заключается в возможности ходатайствовать перед судом о возложении на юридическое лицо обязанности осуществить такое уведомление в связи с отсутствием такой возможности у истца. В этом случае нарушается правило о «заблаговременности» уведомления, но в данном случае, видимо, уместно сказать, что выбирать не приходится…

Следующее нововведение касается предусмотренных законом видов недействительности решений собрания. Вслед за градацией недействительных сделок законодатель делит недействительные решения на ничтожные и оспоримые, вводя при этом аналогичную сделкам «презумпцию оспоримости» (решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно). Следом кодекс указывает основания ничтожности решения собрания: принятие решения в отсутствие кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня, а также с нарушением компетенции собрания. 

И здесь, в общем-то, нет ничего нового. Ведь задолго до вступления в силу рассматриваемых положений идентичные критерии ничтожности решения собрания содержались в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 г., вслед за которым законодатель закрепил сложившиеся правила игры и в законе об АО (п. 10 ст. 49 закона). Разница прослеживается лишь в терминологии: постановление пленума говорит об отсутствии у таких решений юридической силы, а кодекс называет их ничтожными в связи с введением
аналогично сделкам правила о делении недействительных решений на ничтожные и оспоримые. Говоря об оспоримых решениях, кодекс, хотя и содержит указание на некоторые основания недействительности, не устанавливает их исключительный перечень, используяв преамбуле такого перечисления формулировку «в том числе». 

И все же отдельные из названных законодателем оснований оспоримости заслуживают особого внимания. Так, одно из них указывает на возможность признания решения собрания недействительным в случае, если нарушения закона, допущенные при подготовке и проведении собрания, повлияли на волеизъявление его участников. И вот именно здесь стоит вспомнить о совершенно новом для корпоративного законодательства праве на оспаривание решения акционером, проголосовавшим «за». Такое право ему предоставлено именно в случае нарушения его волеизъявления обществом. Иными словами, в случае, когда голосование «за» было ошибочным. 

В заключение хотелось бы обратить внимание на содержание п. 2 ст. 181.4 ГК, согласно которому решение собрания, принятое с нарушением требований к порядку его принятия, не может быть признано недействительным, если в последующем оно подтверждено решением собрания, принятым в установленном порядке. 

До вступления в силу рассматриваемых нами норм схожие правила были установлены лишь применительно к спорам о признании сделок недействительными (так, ст. ст. 79 и 84 закона об АО содержат обязанность суда отказать в удовлетворении соответствующего иска при последующем одобрении таких сделок). И здесь, как и во многом другом, прослеживается склонность законодателя к регулированию отношений, связанных с собранием, по аналогии с соответствующими нормами о сделках.

_______________
1 Федеральный закон от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

Сделано в  metro
Чтобы заказать обратный звонок, пожалуйста, заполните все поля формы:
Чтобы заказать услугу, пожалуйста, заполните поля формы: