ОСТОРОЖНО! Инспекции ФНС нашли способ привлечения руководителей к субсидиарной ответственности за неуплату налогов

Александр Маслов 
Управляющий партнер ЮК «Маслов и партнеры»
28 апреля 2014г.


Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если:

  • удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами;
  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
  • размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (недостаточность имущества); 
  • должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (неплатежеспособность).

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд, помимо административной ответственности согласно п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей,кстати, и такой вид наказания, как дисквалификация на срок до двух лет, влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения упомянутого выше месячного срока (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Несмотря на достаточно четко описанную в Законе процедуру привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в системе судов общей юрисдикции (районных и мировых) начиная с 2013 годасложилась тревожная для руководителей практика привлечения их к субсидиарной ответственности, т.е. взыскания денежных средств напрямую с руководителя, вне рамок дела о банкротстве.

Практику создали налоговые инспекции, которые в условиях дефицита бюджета и повышения планов собираемости налогов и сборов «креативно» подходят в решению соответствующих задач.

Руководителю должника вменяется не полная задолженность по налогам, а увеличение размера пеней, начисленных на сумму задолженности по налогам и сборам за период после истечения срока, отведенного законом на подачу заявления о банкротстве.

По мнению налоговых инспекций, неправомерное бездействие руководителя юр. лица при наличии признаков банкротства приводит к увеличению задолженности по пеням, что отвечает условиям привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, установленным Законом о банкротстве.
Относя такую категорию споров к подведомственности судов общей юрисдикции, апелляционные суды указывают, что гражданское законодательство и Закон о банкротстве не относят дела о возложении субсидиарной ответственности на руководителя общества как на физическое лицо к подведомственности арбитражных судов, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.02.2013 г. №33-564/2013).

По другому делу суд указывает, что отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Норма Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10)направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым (Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2013 г. №33-1191/2013).

Кроме того, данный спор, по мнению апелляционных судов общей юрисдикции,нельзя отнести к специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Так как ИФНС предъявляет иск к физическому лицу не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением им трудовой функции – руководства обществом, приведшегок неблагоприятным последствиям в виде банкротства, то данные требования должны квалифицироваться как требования о взыскании с физического лица денежных средств, а не как корпоративный спор. Следовательно, отсутствует закон, который относил бы вышеуказанный иск к специальной подведомственности арбитражного суда, а дело подсудно суду общей юрисдикции (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.05.2013 г. №33-4472/2013).При этом прекращение трудовых отношений не освобождает руководителя от ответственности (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 г. №33-5584/2013).

Итак, можно резюмировать, что практика судов общей юрисдикции по хозяйственным спорам печальна для руководителей: ввиду трудностей, возникающих у судов общей юрисдикции при разрешении хозяйственных споров,позицию налоговых органов сложно опровергнуть, и в большинстве случаев предъявленное ИФНС исковое заявление о взыскании с руководителя денежных средств за долги общества по пеням становится основой для положительного решения суда по этому вопросу.

Сделано в  metro
Чтобы заказать обратный звонок, пожалуйста, заполните все поля формы:
Чтобы заказать услугу, пожалуйста, заполните поля формы: