Как вычислить недобросовестного директора?

Яна Рязанова 
Юрист компании «АПИ»
18 февраля 2014 г.


Постановление пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее-Постановление №62) было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 20 августа 2013 г.

Данное Постановление способно кардинальным образом изменить развитие судебной практики, затрагивающей разрешение споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. 

В п. 1 Постановления №62 установлена обязанность руководителей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Это разъяснение, по существу, является развитием мысли об общей обязанности каждого вести себя добросовестно, что нормативно установлено ст. 1 ГК РФ. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого юридического лица должно лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени. 

Представляется, что при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении №62, могут возникнуть существенные сложности, поскольку большинство юридических лиц осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. 

По своей правовой и экономической сути данная деятельность является рисковой, что предполагает возможность принятия управляющими лицами ошибочных и убыточных решений без наличия какого-либо злого умысла. 

Чтобы наиболее грамотно определить признаки недобросовестного поведения управляющего органа юридического лица, ВАС РФ сформулировал в п. 2 Постановления №62 условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.


1. Директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

Примеры сходной правовой квалификации встречаются в судебной практике сравнительно редко, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу №А02-1263/2012.

2. Директор скрывал от участников юридического лица информацию о совершенной им сделке либо предоставлял им недостоверную информацию о ней. 

Под сокрытием информации пленум ВАС РФ среди прочего подразумевает ситуацию, когда сведения о сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица.

3. Директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Квалификация данного поведения как недобросовестного и являющегося основанием для взыскания с генерального директора убытков ранее в судебной практике встречалась крайне редко. Примером может послужить постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу №А42-11150/2009.

4. После прекращения своих полномочий директор уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших для последнего неблагоприятные последствия.

В судебной практике отмечается, что в случае смены единоличного исполнительного органа акционерного общества печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу. При этом бремя доказывания факта отсутствия у бывшего исполнительного органа печатей и документации общества, организация хранения которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу №А03-12571/2011).

5. Директор знал или должен был знать о том, что на момент совершения его действия (бездействие) не отвечали интересам юридического лица. Например, он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.). 

В судебной практике последнего времени по делам о взыскании убытков, в которых ответчиком является генеральный директор, также неоднократно отмечается, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя предполагается и в том случае, когда он совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу №А46-19160/2008, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу №А45-28357/2012). 

Однако в случае оспаривания сделки по мотиву недобросовестности заключившего ее директора (злоупотребления им правом) и ее невыгодности судами отмечается, что сам по себе факт заключения договора на невыгодных для юридического лица условиях не может однозначно свидетельствовать о том, что генеральный директор допустил злоупотребление правом, и не может являться основанием для признания договора ничтожным (постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А46-6820/2011, от 04.05.2012 по делу №А46-6367/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу №А32-35261/2010, ФАС Центрального округа от 18.12.2012 по делу №А54-4820/2011).

Сделано в  metro
Чтобы заказать обратный звонок, пожалуйста, заполните все поля формы:
Чтобы заказать услугу, пожалуйста, заполните поля формы: